2014. 5. 8에 썼던 독후감.
서울로 가는 기차를 기다리다가 서점에 들렸는데 눈에 화악~ 띄어서 고른책. 제목 부터 자극적이다.
책의 내용은 환경을 다루고있다. 그 중에서도 기후환경을 다루고있다. 최근 중국발 미세먼지가 기승을 부릴때 얼마나 답답하고 짜증이 났던지!
아마 해밀턴은 책을 쓰면서 이런 마음이었을 것같다.
이 책은 기후환경에 있어 상당히 부정적이고, 극단적인 시각을 보여주고 있다. 저자에 의하면, 지구의 기후환경은 이미 망가질대로 망가져있으며 이를 되돌리기 위해서는 지금 당장 해결하는 움직임을 보여야한다. 그러나 많은 요인으로 인하여 지구를 구하지 못할 것이며, 자신의 책은 괜히 공포심만 조장시키는 책이라고 비판받을 것이다라고 하고있다. 그는 수치가 잘 명시된 여러 자료들을 이용하여 지구가 이미 얼마나 위험한지 알리고있다.
환경운동에 가장 큰 방해요인으로는 경제를 꼽고있다. 경제. 즉, 자본이라는 존재가 사람들을 현혹시키고 있다는 것이다. 무슨 말이고 하니, 인류사회가 시작되면서 인간은 개발을 통해 급속도로 발전을 하였다. 특히 자본주의가 들어서면서 부터, 환경역시 개발할 대상이며 돈으로 환산되는 가치로 보면서 그 속도는 더욱 가중이 되었다.
자연에 대한 승리! 그 승리감에 취해 인간들은 오만한 생각을 갖는다. 어? 환경이 파괴되었네. 자연을 극복했듯이 환경오염도 극복하면 되지. 기술개발만 하면 될텐데. 이런 생각이 아닐까 싶다. 경제로시작했는데 기술개발로 끝나는게 이상할수도있지만 같은 맥락이라고 본다.
환경이라는 대상 특성상 지구 어느 한곳에서만 환경파괴를 줄인다고 환경상태가 좋아지지는 않는다. 결국 전세계적으로, 작게는 국가적으로 해결 해야할 문제이다. 국가적으로 해결하기 위해선 국민들이 환경에대한 인식을 바로잡고 국가의 정책에 관심을 가져야한다. 하지만 인간이라는 동물이 워낙에 욕심이 많다보니, 특히나 돈이라는 것에 집착을 하다보니 당장에 이익이되지않는 환경보다는 눈앞에 보이는 지폐가 더 끌리나보다.
그러다보니 매달리는게 친환경기술 개발이다. 친환경적인 기술을 개발하면 환경도 지키고 돈도벌고! 결국 돈을 포기못한다.
저자는 이게 답답한 것이다. 돈좀 포기하고 환경을 위해 몇몇산업은 당장 중지를 하자~~좀! 요러고 있다.
저자 스스로도 알고 있지만 사람들에겐 씨알도 안먹힐 소리다. 몇몇 두려운 사람들은 환경을 위해 헌신적이다. 그 두려움에 떨고있는사람들을 다른 사람들이 영웅으로 바라볼수 있을때가 와야 할텐데!
밥그릇을 위헙하는 사람으로 보거나, 강건너 불구경하면서 자기밥그릇을 움켜쥐고있는 사람이 대부분이다.
나 역시도 당장에 환경을 위해 산업개발을 멈출 순 없다고 생각한다. 이제사 돈맛을 본 중국을 비롯한 여러 개발도상국은 어림도없을테고.
결국 경제를 이용하여사람들의 환경인식을 바꾸거나 친환경기술 개발만이 답인듯싶다. 친환경은 돈이 될것이고, 환경파괴는 피해가 될것이다! 이런 식으로가 좋겠다.
혹은 환경오염으로 수많은 인명이 다치거나...(이런일은 없어야 하겠지만)
요약하자면,
이 책은 작고 여린 목소리다.
'도와주세요. 다들 하던 일을 멈추고 저에게 관심을 주세요.'
... 하지만 아침에 출근하는 자동차 소리에 묻혀버린다.
 |
| 캡션 추가 |
2015.11.7에 썼던 독후감.
부국환경이라는 말을 말 그대로 부가 환경을 살릴수 있다는 생각이다.
맞는 말인 게, 과거 무지하고 가난한 시절에는 환경에 대해 생각할 겨를도 없었고, 지식도 없었다.
응당 그래도 되는줄 알던 시기였기에 많은 파괴가 발생했다.
그 결과 산업화라는 단어는 마치 반환경적인 의미를 내포하게 되었다.
하지만 지금은 다르다는 것이 이 책의 주장이다. 오히려 잘사는 나라가 더 환경이 깨끗하다.
무조건적인 비 산업화가 친환경적인 것이 아니라는 것이다.
공감한다. 기술을 발전시키고, 부를 축적해야 모두가 깨끗한 환경에서 인간과 생물이 조화롭게 살아 갈수 있는 것이다.
환경을 위해선 2가지 방법이 있다고 생각한다.
1. 인류가 멸종을 하던지
2. 인류와 지구가 공생을 하는 것
현실적으로 인류가 멸종된다고 하는 것은 내 존재자체도 부정하는 것이므로 있어서는 안된다
결국 남은건 인류가 지구안에서 조화롭게 살수 있도록, 그러면서도 인간이 편하게 지내기 위해서
기술을 발전시키고 지적으로 진화하는 방법밖엔 없는 것이다.
------------
같은 환경에 대해서 상대적으로 다른 입장을 가지고 있는 두 권의 책이다.
먼저 누가 지구를 죽였는가의 저자 클라이브 해밀턴은 전형적인 환경비관론자로 보여진다.
환경비관론은 산업화나 기술적 진보에 대해 강한 거부감을 갖고있고, 인류가 위험을 자각하지 못하고 이러한 상황으로 계속 진행되어진다면 인류의 미래 환경이 악화 될 것이라고 예측한다. 레이첼 카슨의 침묵의 봄(Silent Spring), 폰 에틀리의 인구 폭발, 로마클럽의 성장의 한계, 에른스트 슈마허의 작은 것이 아름답다, 엘리너 오스트룸의 공유의 비극등이 그 맥락을 같이 한다고 보여진다. 이들은 탐욕과 이기심을 버리고 인류가 공생할 수 있는 방향으로 나아가자고 한다.
부국환경이 우리의 미래다의 저자 박석순은 (최근 촛불집회 비하발언은 물론 4대강 지지자) 굳이 정한다면 환경 낙관론자이다. 그의 책에서도 보여지듯이, 나라가 부강해지면 그를 바탕으로 환경보호를 위한 기술과 정책등을 발전 시켜 오히려 가난 할 때보다 환경을 더 잘 관리 할 수 있다는 것이다.
과연 어느 말이 맞는 것일까? 환경의 악화를 막기 위해 우리는 지금부터라도 소극적인 기술진보를 해야 하고, 경제적 이익을 어느정도 감수하며, 보다 멀리 있는 미래를 바라봐야 할 것인가?
환경이 더욱더 악화될 수록 이를 극복할 수 있는 기술을 마련하기 위해 더욱더 기술적 발전을 공고히 해야 할 것인가?
정답을 알기는 어려우나, 지구의 입장에서 보자면 이는 아무런 의미가 없는 논쟁거리일 뿐이다. 지구라는 행성은 애초에 불과 암석의 행성이었다. 우리가 환경하면 떠올리는 맑고 깨끗한 물과 푸르른 나무들과 청명한 하늘은 그저 지구의 표피의 현상일 뿐이다.
결국 환경이라는 말은 우리 인간이 생존하기 위한 하나의 수단으로 인식하는 데서 나온 말이었다. 정답은 없다! 우리 인간의 역사가 그래왔듯이 느리지만 어느 한 방향을 가지고 나아간다. 그리고 어떤 경험을 얻고 난 후에 방향을 틀어서 또 다시 나아간다. 작은 미생물과 크게 다를바가 없다. 미생물은 생존을 하기위해 외부의 자극이 자신에게 불리하다 프로그래밍되어진 것이면 그 자극을 피하기위해 방향을 튼다. 그리고 다시 그 방향으로 나아가며 생존을 시작한다. 인간의 군집체는 어쩌면 한낱 미생물과 다를 바가 없어보인다.
댓글
댓글 쓰기